El mapa del Mundial

Mapa Mundial 2014

En el Mundial, como competición planetaria que es, aparecerán representados países de todos los continentes. Como siempre, la región con mayor cantidad de representantes será la europea (13), mientras que Asia o la CONCACAF sólo llevan a cuatro equipos al Mundial de Brasil. Quedará huérfana la Federación Oceánica de Fútbol, aunque, al mismo tiempo, Australia, que compite con los equipos asiáticos, representará el continente oceánico en lo territorial.

Desde MI hemos situado a los 32 países participantes en un mapa, para poder apreciar cómo se reparten las selecciones que jugarán a Brasil, también a nivel intracontinental, donde en las grandes confederaciones suele haber unas regiones más fuertes que otras. Quien lo consulte se puede alejar o acercar al mapa según lo desee y encontrará algunos datos básicos sobre cada selección si pincha en las banderas, como siempre cortesía de Radoslaw Rokita.

Mapa de elaboración propia (Tomàs Martínez con la colaboración de David Fernández). Banderas de Radoslaw Rokita

18 comments

Igual mi postura es bastante radical, pero llamar Mundial a un evento al que acuden un total de 23 selecciones europeas y americanas y solo 5 africanas, 3 asiáticas y 1 de Oceanía (que además compite en la federación asiática) es bochornoso. La desproporcionalidad es vergonzosa. Esto es un América vs. Europa, con 9 invitados para dar el pego.

Yo soy partidario de algo más global también. Que el futbol llegue a todos. Obviamente debe haber una proporción por tamaño y número de selecciones por continente, pero no puede permitirse que Oceanía no tenga representación por plaza propia. Podemos acabar cometiendo el error de cerrar el futbol a los que más posibilidades influencia tengan, y eso no es así, el futbol es de todos

Con lo de Oceanía no estoy de acuerdo. Sería injustísimo que una selección tan mediocre como Nueva Zelanda tuviese la clasificación garantizada de forma permanente con lo caras que están las plazas en otras confederaciones. En mi opinión la confederación de Oceanía se tendría que integrar en la de Asia como una especie de subconfederación (por ejemplo que el campeón de Oceanía pasase directamente a la última fase de clasificación asiática) y abordar de una vez el tema de la fusión entre la Concacaf y la Conmebol.
El objetivo último debería ser el de 4 grandes confederaciones que enviasen 8 equipos cada una al mundial (10 equipos el día que lo aumenten hasta 40 selecciones, que por lo que veo no tardará demasiado tiempo)

Está claro que el nivel de Oceanía es bastante flojo, pero creo que una plaza no haría ningún daño, es una forma de motivar y promover el futbol en lugares con menos tradición.
Lo que sí me gusta es la idea de los ocho equipos por confederación con las unificaciones que planteas, eso daría un mundial más global y repartido, y que confederaciones como Oceanía tuvieran opciones de mejora al competir con mejores selecciones, lo mismo que buscaba Australia con su cambio a Asia.

Claro que hay que promover el fútbol en lugares con menos tradición, de eso se trata precisamente.
La cuestión es si eso se consigue premiando con una plaza a una región con 13 millones de habitantes en total donde el rugby es el rey indiscutible (tienen 5 plazas de las 20 del mundial de rugby, el segundo más importante) en detrimento de Asia, que tiene 4164 millones de habitantes según la wikipedia, más de la mitad de la humanidad.

En los últimos dos mundiales no hemos tenido ni un solo país debutante, puesto que Bosnia y Eslovaquia ya habían participado como parte de antiguas selecciones. Un poco triste en mi opinión, los países nuevos son una de las gracias de los mundiales.
África envía exactamente las mismas selecciones que hace 4 años y Asia solo ha cambiado Corea del Norte por Irán.
En total, 24 de las 32 selecciones repiten con respecto a Sudáfrica, esto no se mueve.

Ostras, no me había fijado en lo que dices de Africa. Estoy totalmente de acuerdo en que me gusta ver nuevas selecciones, por eso me hubieran gustado Burkina Faso, Jordania o Islandia p.ej. Pero vaya, si se lo han ganado en el campo, poco que objetar.
Quizás un reparto distinto (¿algo menos para la Concacaf? ¿más para Africa?) o la interesante idea de unir Oceanía como un subgrupo de Asia o la de unir todo América, aunque ojo, haciendo esto creo que sería más difícil que islas como Honduras o Jamaica llegasen al Mundial.

Burkina Faso no ha ido al mundial por un balón que se fue al larguero en el tiempo añadido, Uzbekistán por un gol de Corea que no llegó de milagro en su partido contra Irán (tuvieron un cabezazo en el último instante que todavía no me explico como no entró) y Panamá porque Estados Unidos le puso muchas ganas al final. Hubieran sido tres debutantes, pero se nos han quedado en nada por tres detallitos. En fin… otra vez será.

Y suerte que los cupos se han ido ampliando a medida que crecía el Mundial, porque no hay que olvidar épocas en las que sólo participaba un equipo africano y otro asiático (1970, por poner un ejemplo). O, sin ir más lejos, lo que les ha costado siempre a los equipos de Oceanía meterse, pues Australia sólo ha estado en 4 Mundiales (y en 2 ya como selección "asiática") y Nueva Zelanda solo ha participado en otros dos. ¿Debería tener Oceanía una plaza fija? Pues igual sí, porque quizás eso ayudaría al desarrollo del fútbol en la confederación, ya que no siempre será Nueva Zelanda quien se clasifique. Aunque si Nueva Zelanda se metiera en todos los mundiales a partir de ahora su nivel seguramente mejoraría al competir más a menudo con países de mayor entidad que Tahití o Nueva Caledonia.

El problema es que ahora es muy difícil quitarles plazas a los equipos europeos y de CONMEBOL. Se ha ido abriendo (la última ampliación llegó con el Mundial de 1998), lo que al fin y al cabo ha permitido participar más a menudo a ciertas selecciones. Aunque por la cantidad de países que forman parte de continentes como África o Asia quizás habría que plantearse si estas confederaciones merecen gozar de un peso mayor en esta cita.

También el sistema de clasificación en algunas regiones, al ser cuestión de pura regularidad (16 o 18 partidos en Sudamérica, por ejemplo), acaba poniendo a la mayoría de selecciones en su lugar, lo que en cierto modo da menos margen a sorpresas. Y, aun así, cuando algunas se resuelven en eliminatorias nos encontramos con algunas cosas llamativas, como la victoria de Jordania sobre Uzbekistán o el susto que se llevó Francia ante un buen equipo como es Ucrania.

No termino de comprender ese interés por desarrollar el fútbol precisamente en Nueva Zelanda, cuando es evidente que allí pasan del tema y que sus vecinos asiáticos están enormemente infrarepresentados.

Oceanía son 10 San Marinos compitiendo contra una Moldavia. Por mucho que nos empeñemos las limitaciones de interés y de población son tan evidentes que nunca se conseguirá gran cosa. La próxima expansión del fútbol en el mundo pasa por Asia, no por unas cuantas islas perdidas en el océano.

Pero al final esto es como el Mundial de Clubes, donde el club oceánico entra antes que todos los demás y debe enfrentarse al representante del país anfitrión. Es débil, pero “le toca” aportar una parte, por mínima que sea, al pastel. Es evidente que el fútbol no es el deporte más popular en esa zona del mundo y que puede generar cierto confirmismo en la selección, eos también es cierto.

Tampoco me parece del todo mal lo que se ha comentado aquí de unificar de algún modo las fases de clasificación de Asia y Oceanía. Es una situación complicada y tampoco ha ayudado a revalorizar el fútbol de Oceanía que Australia pasase a competir en la confederación asiática. En cualquier caso, estamos de acuerdo en que Asia está infrarepresentada en el Mundial, por cantidad de países, habitantes y potencial.

Pero si esto es un Mundial, quizás habría que garantizar al menos un participante por continente. Aunque sea débil y pueda quitarle algo (muy poco, al fin y al cabo) de atractivo al producto final. Pero ojo, que Nueva Zelanda dio la cara en 2010, lo que también generó un poco más de optimismo al respecto, aunque la eliminatoria ante México ha sepultado esto…

Es que yo considero que lo más lógico habría sido dar a Oceanía una plaza fija y de este modo evitar la huída de Australia a Asia. Me parecería más lógico y más justo: se evita debate sobre no dar plaza fija a una Confederación, se asegura que el nivel mínimo del representante de esa Confederación sea aceptable, y se evita que un país no geográficamente ubicado en Asia quite a los países asiáticos una de las ya de por sí muy pocas plazas que tienen en relación al número de países del continente.

En mi opinión un mundial justo es que en 2014 México, Uruguay, Croacia, Francia, Grecia y Portugal no jueguen. Yo quitaría selecciones de europa para que se lo trabajen mas en las fases de clasificación y le daría una plaza mas a cada confederación. Que bonito sería un Ethiopia-Jordania o un Nueva Zelanda-Jamaica en el mundial. El problema es que os quejais mucho, pero le acabais dando mas audiencia a un Suecia-Portugal que a un Argelia-Burkina.

Bueno un mundial de nivel casi insuperable,echare de menos la pasion que le ponen los turcos y las genialidades de Ibrahimovic pero en general estan los mejores.Ojo que pueden haber grupos tremendos por ser cabezas de serie selecciones como Colombia,Suiza o Uruguay.Hare un pronostico de selecciones revelacion.
1-Belgica(grandes jugadores en todas sus lineas)
2-Chile(la generacion esta en su zenit y han aprendido de grandes seleccionadores,es su momento)
3-Colombia(sufriran en defensa pero arriba tienen mucho juego)

Animaros y hacer la vuestra.

Es que para una persona que mira habitualmente fútbol no es ninguna sorpresa que Bélgica, Chile o Colombia tengan un buen papel en el mundial. Sorprenderá a algunos periodistas que ganan mucho y solo saben decir hala madrid, pero a la gente con un poco de seriedad y que mira fútbol no nos sorprende

La plaza que se quita a Oceanía debería ser aportada por la Concacaf, no es posible que en una competición con seis países (USA, MÉXICO, JAMAICA, HONDURAS, PANAMÁ Y COSTA RICA), se clasifiquen ¡4! para el mundial. Está claro que México tiene mucho poder de en el movimiento de gente a los mundiales, pero es totalmente excesivo, y desde la línea de la parcialidad no tiene ningún sentido.

Lo de Asia tiene truco. Vale que quizá les correspondan más plazas, pero también hay que ganárselo sobre el campo. Si nunca pasan rondas y sus decepciones, salvo alguna contada excepción, decepcionan siempre, tienen menos que ofrecer que si alguna llegase a alguna semifinal -lo de Corea en 2002, en fin-.

No sé si modificar en virtud de un mejor reparto no va en perjuicio del nivel del propio mundial. Interesante debate ese. Lo de la CONCACAF no es injusto, porque además de las seis del Hexagonal, hay otras dos fases previas con bastantes países. Piénsese que por ahí andan Canadá y el resto de centroamericanos continentales como Nicaragua, El Salvador, Guatemala, también Trinidad y Tobago.

Y eso que Europa, por otro lado, incorpora países que en absoluto son europeos. Turquía no lo es -geográfica ni políticamente ni culturalmente, salvo Estambul-, Azerbaiyán y Kazajistán no lo son, Armenia ahí ahí, Israel no lo es…

Deja un comentario

*