Orden, intensidad y Moutouali

Raja - fchmksfkcb

Desde que en 2007 la FIFA decidió instaurar este formato de Mundial de Clubes, ninguna vez el representante del país organizador había llegado a la final, y tan solo en 2010 la final dejó de ser un UEFA vs CONMEBOL. Así era hasta que hoy Raja Casablanca, actual campeón marroquí, derrotó a Atlético Mineiro por 3-1 en un partido histórico y vibrante durante los 90 minutos.

Raja Casablanca vs Atletico Mineiro - Football tactics and formations

El guion del partido, no el resultado, fue el esperado por la mayoría desde el inicio. Los locales repitieron once y también plantearon el encuentro de la misma forma con la que habían conseguido la victoria ante Monterrey. Con 4-2-3-1 y muy replegados atrás, jamás perdieron el orden y trataron de salir rápido a la contra con la velocidad de su punta Iajour y los hombres de banda Moutouali y Hafidi. A ellos, sobre todo en el primer tiempo, se sumó el lateral zurdo Karrouchy, que protagonizó varias de las jugadas peligrosas de los marroquíes. Mientras, Atlético Mineiro disponía de la posesión pero en ningún momento consiguió generar en ataque estático. El doble pivote formado por Pierre y Josué no es especialmente técnico, ni mucho menos dinámico, y a ellos se les sumaba un Ronaldinho al que se le notó la falta de ritmo tras tres meses lesionado. Así, la lentitud del Galo en el centro del campo se estrellaba con la intensidad de los pivotes locales (Guéhi y Erraki). Raja nunca se veía desbordado, y con frecuencia robaba y salía fácil ante un Mineiro abierto y descolocado.

Tras amenazar en el primer tiempo y fallar dos ocasiones claras, la segunda parte iba a ser la consagración de Mouhcine Moutouali como el futbolista revelación de este Mundial de Clubes. Como el mejor jugador del torneo hasta ahora, para ser más exactos. El capitán de Raja ya había sido el gran protagonista de la primera ronda ante Auckland, y había cuajado también un buen partido ante Monterrey, pero lo de hoy fue realmente emocionante. Arrancando desde la derecha y participando mucho por dentro, tan rápido y técnico como líder e intenso, completó la actuación más impactante que he visto de un jugador semidesconocido en mucho tiempo. A mí me recordó, en cierto modo, a lo de Andrei Arshavin ante Holanda en la Euro 2008. Primero fue clave en la jugada del 1-0 que anotó Iajour, después transformó con maestría un penalti provocado también por Iajour que significó el 2-1, y cerró el partido en el descuento con una vaselina preciosa ante Víctor que se fue al larguero y empujó Mabidé.

Antes, en el 64, Ronaldinho dejó su detalle de la noche clavando una falta en la escuadra y empatando el partido, y ahí se vio otra vez la fortaleza mental de Raja: Auckland, Monterrey y Atlético Mineiro consiguieron empatarles y aún así lograron ganar los de Faouzi Benzarti. Ahora les espera el Bayern, y la diferencia de calidad individual entre ambas plantillas es abismal, pero los marroquíes han demostrado una seguridad defensiva mucho mayor de lo que suele ser habitual en equipos de este nivel. A ver quién se atreve a decir que no tienen opciones después de lo que han hecho.

Foto de portada: fchmksfkcb.

Related posts

33 comments

Martín no ví ningún partido del Raja en mi vida. Ni hoy. Crees de verdad que pueden tener opciones ante el Bayern Múnich?. Hace años que no me pierdo una final Intercontinental o Mundial de Clubes. Pero cuando me enteré que la final iba a ser Raja – Bayern Múnich enseguida imaginé una goleada histórica. Si fuera el Al Alhy que es campeón de continente o en su momento Mazembe es distinto. Dame motivos para que sea posible por lo menos entretenerme en el partido. Abrazo. Y como siempre, muy buenos informes.

Está claro que el Bayern es favortísimo. Cualquier cosa que sea menos de un 3-0 para el Bayern yo creo que sería una sorpresa. Pero es que Raja ha demostrado una competitividad máxima. Creo, por ejemplo, que si juegan como ante Monterrey y Mineiro plantarán más cara a los de Guardiola que Guangzhou. Y seguro que te vas a entretener. 😉

Yo creo más bien que la final será aburrida… el Raja Casablanca cerrado atrás, con sus lineas de defensa y mediocampo bien juntas, e intentando salir al contragolpe, mientras el Bayern asedia sin tregua. Hay que tener en cuenta que los bávaros tienen arriba a Mandzukic, Müller, Ribéry y Götze, por ejemplo, y creo que Guardiola no arriesgará y sacará a Javi Martínez como pareja de Lahm. En la defensa creo que Van Buyten lo pasaría mal porque es lento, muy lento, así que mejor dejarlo en el banco y poner a Boateng junto a Dante, con Rafinha y Alaba en los carriles.

Gran artículo y fabuloso lo que está haciendo el Raja y, aunque todos coincidimos en que ante el Bayern sus opciones son casi nulas, para ellos estar en la final seguramente tiene el valor de un título. Hace poco más de un año encajaban un 0-8 ante el Barça y han superado largamente las expectativas porque probablemente ni siquiera sean el mejor equipo de Africa. Pase lo que pase en la final será como un triunfo para ellos ya que no tienen nada que perder. Ah por cierto, si me permiten corregir un pequeño error, el mundial de clubes se comenzó a disputar en 2005, no 2007. ^^

Sí, se comenzó a disputar en 2005, pero hasta 2007 no lo jugaba un representante del país organizador. ;-D

Para mí, sorpresa, y una muestra de lo que realmente es el fútbol moderno- Salvo los equipos plagados de talento, que pueden permitirse tocar y tocar buscando la portería, el resto funciona como el Raja Casablanca: un portero sobrio, y diez jugadores de campo que juntan las lineas, presionan, se ayudan y basculan… el juego girando en torno al jugador con más talento, y contraataque rápido y letal. Aun así, el Bayern sigue siendo favorito.

Será la primera vez que un equipo que ni siquiera ha jugado su final continental llegue a la final de la intercontinental. A mi modo de ver un sinsentido que no le hace ningún favor al torneo.
Ya sé que la mayoría por aquí propone cambiar el formato para que aumenten los participantes, pero yo creo lo más sensato sería una Final Four, SF y Final, con los campeones de Asia, Europa, América y Asia (las dos últimas confederaciones unificadas) y con la sede rotando anualmente entre las cuatro zonas.

Interesante debate. No es mala idea. Yo siempre propuse aumentar a 8 (los 7 que van ahora + el campeón de la edición anterior, con todos empezando en cuartos de final, sin privilegios para nadie). Que haya un anfitrión no me parece tan mal porque al fin y al cabo en un Mundial, en una Eurocopa, en cualquier torneo de selecciones siempre hay un anfitrión que no ha jugado fase de clasificación. Luxemburgo jugó un Europeo Sub-17 porque lo organizó. No lo hubiera jugado en la vida si tuviera que haberse clasificado…

Pues a mi, que el organizador vaya simplemente porque se juega en su casa……

Considero un despropósito, esto ya extrapolado a Mundial o Eurocopa, que la campeona del Mundo tenga que jugarse una previa para ir a defender título, y la organizadora disfrute de dos años de pruebas con la clasificación asegurada.

Es una critica a que no vaya la campeona directa, no tanto a la anfitriona.

El Corinthians jugó la final del 2000 (primer torneo experimental) y la ganó, siendo el representante de la anfitriona. De hecho fue "campeón del mundo" sin nunca haber sido campeón de su continente hasta el año pasado.

Creo que en esos torneos es menos “grave” porque empiezan desde unas rondas más previas, en liguillas y similares. Pero aquí se la juegan en casa y a partido único. También es cierto que el rival tiene la ventaja de jugar contra un equipo que ni siquiera es campeón, por lo que seguramente será muy inferior.

En cualquier caso, paralelamente a lo del equipo invitado, creo que debería reformarse el torneo: no me parece muy coherente con la globalización que supone el Mundial que los grandes jueguen en semis (Europa y Sudamerica) mientras que los otros tienen que ir peleando por un trozo de pan.

Hay que darle el mérito al Raja de haberse cargado a tres campeones continentales (Oceania, Concacaf y Comebol). Considero justo el premio que se llevan de jugar la final. Sin conocer nada del Raja, imagino que han llegado sin lesionados y en plenitud de forma, deben haber planificado la temporada en función del torneo y seguro que han rendido por encima de sus posibilidades.
A mi me gusta el formato actual del torneo. Ampliarlo a cuartos supondría tener al equipo europeo dos semanas fuera, y con el panorama de competiciones actual, lo veo demasiado tiempo.

Yo soy de la misma opinión que Axel, 8 equipos y un torneo en condiciones, no el que hay ahora en el que entra el campeón de Oceania jugando una especia de previa contra el organizador…

Estamos de acuerdo en que el nivel del campeón oceánico no es una maravilla, pero son campeones de su confederación y no deberían tener que pasar un primer partido jugando contra un organizador. Y recuerdo que el Raja les ganó 2-1 con un gol en el descuento (si, los marroquíes fueron muy superiores, eso también es verdad :))

El formato de equipos es difícil mejorarlo…la diferencia de niveles es muy grande y es muy complicado que equipos africanos o asiaticos puedan ganar al europeo. El americano puede (aunque el americano sí pueda perder contra los africanos y asiaticos, cosas del futbol) y a mi parecer el mundial de clubes solo puede ser ganado por europeo o americano, no hay más. Así que por ese lado…cambiar a final four o demás me parecería inútil.
Lo que sí vería bien es que la sede se rote entre continentes, habría que ver cuántos mundialitos se llevan los europeos jugando en América, por ejemplo. O qué tan bien aprovecharían los africanos su localía. Eso sería interesante.

Sí, lo de la localía sería muy interesante. De hecho, Raja está sacando partido a ser el equipo local. El apoyo que reciben es tremendo. Difícilmente habrían podido lograr llegar hasta la final sin el apoyo de su gente, creo yo.

Yo pienso que este torneo es bastante chorra, la Intercontinental tenía su gracia, a un único partido y sede neutral, yo recuerdo la del gol de Raúl al Vasco de Gama o el repaso de Boca a los galácticos por citar algunas de las últimas ediciones, pero este formato en el que encima los campeones de Libertadores y Champions entran más tarde que el resto, y donde la diferencia es tan abismal (a pesar de la victoria del Raja ayer), me parece simplemente un negocio de la FIFA, que yo creo que despierta mucho menos interés que el que despertaba la Intercontinental clásica.

Yo también soy partidario de que todos empiecen en cuartos, sorteo puro, sin privilegios, más igualdad. El tema del anfitrión es entendible, sobretodo si comparamos con que como habeis dicho, en mundiaales y eurocopas sucede lo mismo. Yo rotaría también las sedes, pienso que esto abriría más el torneo al mundo. El problema es que no veo a los clubes grandes como puede ser el campeón de la zona europea aceptando este tipo de medidas para aumentar la igualdad.

Yo creo que en ese sentido no habría mucho problema, sería para esos clubes (Europa y Sudamérica) un partido más que con el formato actual… y como es un torneo en el que cobran por acudir (salvo que esté equivocado), no creo que haya demasiado problema en ese aspecto

Me parece épico lo que hizo ayer el Raja, pero me parece injusto que esté este equipo disputando un torneo de campeones continentales sólo por ser anfitrión. No creo que su participación se pueda comparar a la de un anfitrión de un Mundial O Eurocopa, ya que la gracia del Mundial de clubes es que sólo lo pueden jugar los campeones continentales, cosa que no sucede con la Euro o el Mundial. Me parece un insulto para el fútbol que el campeón del mundo sea un equipo cuyo único mérito en 2013 haya sido ganar la liga. Hay que reformar el trofeo. Para empezar haría un sorteo puro para que el ganador de Europa y Sudamérica pudieran verse las caras antes de la final, ya que al final ésto es un negocio y está montado siempre para que, salvo sorpresón es como el de este año, la final siempre sea entre el equipo europeo y el sudamericano…

Hay dos opciones que en mi opinión mejoran el sistema actual:

1.- 8 equipos, los 6 campeones, el campeón de la edición anterior y el anfitrión, sorteo puro para cuartos.

2.- Los 6 campeones, dos grupos de 3 a partido único clasificando los dos campeones de grupo a la final, jugando en la ciudad de uno de los 6 campeones.

En ambas opciones, los dos finalistas jugarían 3 partidos, uno más para el europeo y el sudamericano que los que juegan ahora.

Yo creo que lo menor sería que todos empezaran en cuartos. A partido único. Sin pribilegios. Porque a partido único puede ganar cualquiera. ¿Cuántas veces hemos visto ganar a un equipo de tercera división inglesa a uno de primera? Innumerables veces. Y esto es lo que hace bobito el torneo. Y en cuanto a lo del tema anfitrión, creo que sí debería ir. Le pone más emoción a la frada sobre todo. Algo que se valora mucho. Y para terminar, yo creo que la sede del torneo, como bien han dicho antes, debería ir rotando por distintas localidades. Así, veremos a diferentes equipos participando.

Bueno, teniendo en cuenta que este torneo es la versión anual y de clubes de la Copa Confederaciones, lo lógico sería que al menos los criterios de participación fueran los mismos. Eso incluye por tanto al campeón de la edición anterior y al organizador (en este caso el campeón de la liga nacional). Luego el formato creo que sí debería ser distinto al de la ConfeCup, porque aquella prueba de Mundialito del año 2000 en Brasil (con dos grupos y final directa entre campeones) se me hizo un poco pesada, además de que se corre el riesgo de que la última jornada del grupo sobre por completo. En definitiva, que en este asunto estoy de acuerdo con Áxel: 8 equipos y cuadro de eliminatorias desde cuartos de final. Si los campeones de UEFA y CONMEBOL deben ser cabezas de serie e ir por lados distintos del cuadro ya sería discutible (e imagino que las televisiones tendrían algo que decir)

Para mi, hay dos opciones. O unicamente los seis campeones, o los 6 campeones, el campeon de la edicion anterior y un anfitriondel cual variaria la eleccion dependiendo de que gran torneo de selecciones se vaya a disputar. Y eliminaria la ConfeCup!!

Hay una otra incoherencia: los equipos mexicanos tienen doble via de acceso, ya que pueden llegar via CONCACAF o via Libertadores.

No estoy muy de acuerdo con el tema de los organizadores participando, pero principalmente porque puedan pasar cosas Como las de Qatar. Un pais con poca o nula traficion futbolistica y participando de gratis (o poniendo dinero en cambio de juego y goles). Con respecto a lo de las gradas pobres en un sitio neutral, preferiria que lo organice uno de los clubes participantes (campeones) y que se vayan rotando las confederaciones. O sea, este año podria ser en Munich (pq le toco a la uefa) y el año que viene en Buenos Aires por ejemplo si gana Boca y me toca a conmebol.

No que el Mundial de selecciones lo juega el local? Pues lo mismo con el de clubes. Ya pasan el filtro para jugar los cuartos…

PD: Asia no ha llevado un equipo que pueda competir de tú a tú salvo Urawa Reds en 2007. El resto jugaba mejor o peor, pero nunca pudiendo poner dificultades reales a la victoria

Muchos comentan lo de las gradas, pero si los equipos europeos son capaces de llenar sus finales de Supercopas nacionales en Pekín, Montreal o Nueva York sin que participe ningún anfitrion, con más razón no habrá problemas para llenar los estadios en un mundial.
Como ya preveía, todos apostais por aumentar los participantes (dicho de otra manera: rebajar aún más la ínfima calidad media del mundial)y por tanto el número de partidos (arriesgando así la participación de los equipos europeos, porque no hay que olvidar que su presencia pende de un hilo).
Me ratifico en mi propuesta de Final Four. Los campeonatos continentales de Oceanía y la Concacaf son una broma de mal gusto que garantiza un equipo mexicano y otro de NZ prácticamente todos los años. El campeón de Oceanía debería pasar a un grupo de la liga de campeones asiática o si acaso directamente a las eliminatorias, y la Libertadores ha de absorber al resto de América de una vez.
4 confederaciones con más o menos el mismo número de ligas, 4 campeones, semifinales y final. Sencillo y bonito para acabar el año, con demasiadas florituras corremos el riesgo de cagarla y que los europeos abandonen, las cosas como son.

Pues no le gusta ninguno de los dos formatos.

En el 1.- aparte del problema que ya he comentado de añadir un partido más al equipo europeo, con el problema que eso supone por culpa del ya de por sí exigente calendario que tiene cualquier equipo de Champions League, nos encontraríamos con partidos muy desiguales entre el campeón de Oceania y el representante americano y sobretodo el europeo. Si consideramos que partidos como los de Tahití en la Copa Confederaciones no benefician en nada a la imagen del futbol y son una pérdida de tiempo, aquí pasaría lo mismo.

En el 2.-

Suele sobrar la última jornada de grupos, jugándose partidos que no sirven de nada.

En realidad Sergio, en la práctica, el formato actual ya es como una Final Four. La atención mediática se concentra cdo empiezan a participar los equipos de Europa y Sudamérica, el gran público ni se entera de las rondas previas, que no merecen más que tres lineas en cualquier periódico. Yo estuve en la edición que el Barça ganó en Abu Dhabi, y hasta semis se jugó en familia. Freakys que nos interese seguir las evoluciones del Auckland somos cuatro, por eso a mi me gusta el formato como está ahora.

Tienes toda la razón, pero como producto queda un poco afeado porque es un formato bastante engorroso y, en última instancia, injusto. Una Final Four con sede rotatoria creo que sería más fácil de vender, eso es todo. Además, el formato actual permite que pasen estas cosas… está en la final un equipo marroquí que lleva más de 10 años sin ser campeón de África y del cual no conocemos absolutamente nada.
Si hubiera llegado el Cantón o el Al Ahly la final hubiera tenido cierta gracia, pero para mí el partido del sábado no tiene ninguna. Incluso deseo que no gane el Raja, porque creo que no “merece” ser campeón del mundo y que si lo consigue desprestigiará todavía más un torneo que me gustaría que creciese en importancia.

Yo creo que el formato mas interesante seria el que propone Axel. Los 7 participantes actuales mas el vigente campeon. Sorteo puro, se hace un esfuerzo por compaginarlo con el calendario y que se venda un poco mejor el producto, que parece que si no estan Madrid y Barça el 80% de la gente no se interesa ni de saber quien gana

Deja un comentario

*