5.136 millones de libras a repartir

Bolton Wanderers v LiverpoolFA Cup

El anuncio realizado este martes por la Premier League ha tenido un importante recorrido mediático tanto en Inglaterra como en el extranjero debido a las cifras que se manejan en este caso. Estamos hablando de la venta de los derechos televisivos en el Reino Unido por parte de la liga inglesa de 2016 a 2019: por 5.136 millones de libras (aproximadamente 6.900 millones de euros), una cantidad que supone un incremento del 70,2% con respecto a la anterior venta de derechos (2013-16) de la Premier.

Precio de venta de los derechos televisivos nacionales de la Premier League desde 2004:

2004-07: 1.024 millones de libras (Sky).

2007-10: 1.706 millones de libras (Sky y Setanta).

2010-13: 1.782 milones de libras (Sky y ESPN).

2013-16: 3.018 millones de libras (Sky y BT Sport).

2016-19: 5.136 millones de libras (Sky y BT Sport).

‘Sky’ desembolsa 4.176 millones de libras por emitir 126 partidos anuales de la Premier League, mientras que la cadena ‘BT Sport’ -que ya ha adquirido los derechos de la Champions League por 897 millones de libras para ese mismo periodo- paga 960 millones de libras por 42 partidos cada temporada. Además, la oferta televisiva será ligeramente superior, ya que el campeonato inglés estrenará la franja de los viernes por la noche, momento en el que emitirá diez partidos por curso. En total, 504 encuentros televisados en el periodo 2016-19 por valor de 5.136 M £: un promedio de casi 10,2 millones de libras por partido (casi 13,7 M €).

Es el primer paso que da la Premier League con respecto a los derechos televisivos para ese periodo comprendido por las campañas 2016/17, 2017/18 y 2018/19. Queda por resolver la segunda parte: la venta de los derechos internacionales, donde la liga inglesa cuenta con un mercado muy potente tanto en el continente asiático como en el creciente mercado estadounidense.

Esa cifra es la incógnita por despejar, pero se estima que entre 2.500 y 3.000 millones de libras más puede recibir la Premier League cuando venda sus derechos de emisión en el extranjero para esas tres temporadas. En caso de que la cantidad se encuentre en ese margen, el reparto televisivo permitiría que el último clasificado de la liga reciba alrededor de 100 millones de libras anuales en concepto de derechos televisivos.

England Under 21 v Moldova Under 21 UEFA European Under-21 Championship Qualifying

La cadena ‘BT Sport’ emitirá la Champions League en Inglaterra y también un paquete de partidos de la Premier (Foto: Focus Images Ltd)

La BBC paga 204 M £ por los derechos de los resúmenes

No es la de ‘Sky’ y ‘BT Sport’ la única renovación que ha tenido lugar recientemente, ya que la ‘BBC’ había anunciado un par de semanas antes la renovación de los derechos televisivos para emitir en exclusiva los resúmenes de la Premier League, lo que le permite a la cadena continuar produciendo el histórico y afamado programa ‘Match of the Day’.

Presentado por Gary Lineker, el programa emite cada sábado por la noche amplios resúmenes de lo sucedido en la jornada. Recordemos que los encuentros de las 3 de la tarde (hora inglesa) no se televisan en directo en el país y ese grueso de la jornada del sábado supone el menú principal del ‘Match of the Day’ y una de las razones de su prolongado éxito. La ‘BBC’ ha pagado 204 millones de libras por mantener los derechos en cuestión desde 2016 hasta 2019, lo que significa un coste anual cercano a los 65 M £.

Jaume Roures, presidente de Mediapro, en ‘El Partido de las 12’: “En España el número de abonados no llega a los 3 millones. En Inglaterra, que tiene un 50% más de población y un PIB que es casi el doble, son 15 millones de abonados [a la televisión de pago]. De esa cantidad monstruosa (6.900 M €), 300 M € corresponde a lo que paga la BBC por emitir los resúmenes, mientras que aquí hay una ley que de momento no lo permite. Son un cúmulo de cosas. El tema del partido en abierto o el tema de los resúmenes se tiene que tener en cuenta, porque eso le da más valor al fútbol y eso es dinero que los clubes están perdiendo. No es cierto que los clubes pequeños (de España) cobren 18 millones, como hoy he leído repetidamente.”

Chelsea v NK MariborUEFA Champions League

Esta inyección económica permitirá numerosas renovaciones al alza de jugadores de la Premier League (Foto: Focus Images Ltd)

¿Cómo distribuye la Premier League los derechos televisivos?

50 % – reparto equitativo entre los 20 clubes

25 % – por méritos deportivos

25 % – por impacto televisivo

Un gran beneficiado: el bolsillo de los futbolistas de la Premier

Resulta interesante comprobar la evolución de los salarios de la Premier League desde su arranque en el curso 1992/93 y el progresivo incremento de los derechos televisivos de la competición. El siguiente gráfico, creado por @sportingintel, refleja (color amarillo) el salario medio de los jugadores de la liga inglesa en estas dos décadas frente a los ingresos anuales por derechos de televisión (color gris).

No es ningún secreto advertir que durante las próximas dos o tres temporadas el gasto de los clubes en la partida de salarios seguirá creciendo, tanto a la hora de renovar futbolistas propios como a la hora de contratar nuevos jugadores. La nueva venta de los derechos televisivos tendrá un efecto claro en el bolsillo de los futbolistas que jueguen o vayan a jugar en el fútbol inglés próximamente.

sportingintel

El incremento de los salarios de los futbolistas y del precio de los derechos televisivos es prácticamente proporcional en la Premier League durante estos años (Infografía: sportingintel)

La inflación, el precio de las entradas y otros problemas

Que el fútbol base se beneficie lo máximo posible de este acuerdo y que haya una reducción importante en el precio de las entradas, reclamaba Gary Neville tras la oficialización de estos contratos millonarios de ‘Sky’ y ‘BT Sport’ con la Premier League. Es una de las claves del asunto.

El precio de las entradas ha crecido algo más de un 15% desde 2011 hasta hoy en Inglaterra.

Tim Rolls, presidente de una asociación de aficionados del Chelsea, lo valora del siguiente modo: “Cuando más de 5.000 millones de libras van a ir destinados a los clubes de la Premier, esto debe permitir a los 20 equipos reducir el precio de las entradas durante los próximos 18 meses [el tiempo que falta para que entre en vigor el nuevo acuerdo televisivo]. Si el dinero únicamente se gasta en fichajes más caros, sueldos y comisiones para agentes, en lugar de reducir el coste para aquellos que acuden a los partidos, entonces será una gran oportunidad perdida. Si los clubes quieren crear una base sostenible de aficionados a largo plazo, necesitan poner precios que atraigan a los aficionados jóvenes”.

FIL NOTTS FOREST NORWICH 069

El fútbol base y las divisiones inferiores deben ser cuidadas (Foto: Focus Images Ltd)

A ojos del aficionado medio será difícilmente explicable un escenario en el que no haya esa demandada reducción del precio de las entradas en una época de semejantes ingresos económicos para los 20 clubes de la Premier. La situación del fútbol base también será observada con lupa durante un periodo en el que los equipos deben asumir la inflación que puede marcar al fútbol inglés en estos años: todo será más caro (tanto fichajes como sueldos), lo que puede desembocar en algunas operaciones por precios desorbitados. Se marcarán diferencias entre aquellas entidades que trabajen bien financieramente en los despachos -el Chelsea de estos últimos mercados de fichajes es un ejemplo de ello- y aquellas que no lo hagan.

Que la diferencia entre el fútbol de élite -los 20 conjuntos de la Premier- y el resto de equipos profesionales del fútbol inglés no sea desmedida y desproporcionada es otro tema de cierta preocupación, así como la apuesta por el producto local. Si los clubes tienen más dinero para fichar, ¿se mirará cada vez más al producto extranjero y se prescindirá de los jóvenes ingleses? Richard Scudamore, jefe ejecutivo de la Premier League, explica que ha habido un crecimiento del 12% en lo que respecta a futbolistas nacionales sobre el césped con respecto al curso anterior y que la inversión en infraestructuras afectará sensiblemente a las ‘Academias’ del fútbol inglés.

Richard Scudamore, jefe ejecutivo de la Premier League: “Los clubes son muy conscientes de que quieren mantener el estadio lleno. Ellos quieren seguir generando un gran producto y parte de ello es que siga siendo atractivo para los aficionados. Hará falta mucho trabajo y pensar acerca de cómo reducir el precio de las entradas. Mantener los campos llenos es la prioridad de la Premier League y de nuestros clubes.

Sigue sorprendiéndome cada contrato televisivo. Me sorprendió el anterior y me sorprende el nuevo, que nos hará más competitivos frente a los otros clubes en Europa. El Burnley es más grande económicamente que el Ajax. Una de las cosas positivas es que un equipo de la zona baja, como el Cardiff la pasada campaña, puede vencer a un equipo (Manchester City) que había ganado la Premier League. Esto acercará a nuestros clubes a los mejores de Europa. Este acuerdo proporciona estabilidad a los clubes, de tal forma que puedan continuar invirtiendo y gestionándose de forma sostenible. También nos permite empezar a planear cómo la Premier League puede ayudar al resto de la pirámide del fútbol: desde el fútbol base hacia arriba.

Hay más jugadores ingleses sobre el césped que la temporada pasada: un aumento del 12%. Los clubes están completamente comprometidos con esta idea del desarrollo de la cantera y de los mejores talentos jóvenes. Una gran mayoría de los futbolistas de las canteras serán ingleses.”

Los próximos meses y los siguientes años permitirán analizar de forma pormenorizada las consecuencias, tanto positivas como negativas, de este acuerdo televisivo que tanto impacto ha tenido esta semana. Lo cierto es que resulta vital que el fútbol base y los aficionados no sean ajenos a estos 5.136 millones de libras que se van a repartir.

Sheffield United v Charlton Athletic The FA Cup

El fútbol inglés ocupa la primera posición mundial en cuestión de ingresos por televisión (Foto: Focus Images Ltd)
Foto de portada: Focus Images Ltd

Related posts

23 comments

Lo más curioso es que se ha pagado semejante cantidad de dinero… por el 40% de los partidos. Y no precisamente los partidos a priori más valiosos, porque los grandes juegan a menudo en ese horario de ‘saturday 3pm’.

Pero los mejores partidos (duelos entre equipos de arriba) nunca se juegan a las 3pm. Derbis de Londres, de Liverpool, de Manchester, un Chelsea-City, un United-Liverpool: todo eso se juega en otras franjas horarias.

El comentario interpolado de Roures es bastante inexacto. La población española y la inglesa son casi similares, aunque sí es cierto que hay unos 15 millones de habitantes de diferencia para todo el Reino Unido (que en el fondo es el mercado.

Hecha la precisión, en realidad el sentido de esas declaraciones se acentúan, aquí muy pocos pagamos por el fútbol, pero ello es así porque precisamente repartos como el de Mediapro (quien está quebrada y con 3.000 millones de deudas a bancos rescatados con fondos públicos en su mayoría) han propiciado un campeonato muy difícil de vender, con partidos a todas horas y un desequilibrio brutal por arriba en favor de los dos grandes que, con el mercado televisivo que tenemos, no deberían pasar de los 50-60 millones cada uno en ningún caso y siempre condicionados a objetivos deportivos, no por el mero hecho de ser ellos.

Se puede bastardear el debate exponiendo cifras de audiencia que justifican esa desigualdad, pero ni es justificable la retroalimentación de esa desigualdad, ni se debe olvidar que la venta de los derechos de un campeonato no se puede circunscribir a 2 partidos al año.

En este TOP-12 de ligas más potentes económicamente
https://twitter.com/Futbolia/status/565655023666077698
vemos que ya somos la tercera y ninguna de las dos que están por encima tienen pinta de facilitarnos el retorno a la cabeza.

Ahora no tengo tiempo de leerme el tochaco entero (pero caerá en el fin de semana seguro) y he pasado leyendo rápidamente. ¿Cómo está el asunto de las deudas de los clubes en Inglaterra? ¿No destinarán también ese dinero a ese fin? ¿Se planteará algún club la construcción de un nuevo estadio (Tottenham, Chelsea, Everton, por ejemplo)?

El Chelsea tiene ya desde hace algún tiempo un proyecto para ampliar Stamford Bridge (algo así como de 42.000 a 60.000 de aforo). El Tottenham creo recordar que tenía un proyecto para un nuevo estadio, aunque desconozco cómo está ahora el asunto.

En el tema de las deudas hay de todo. En general, están bien; pero algunos clubes tienen aún una deuda importante que reducir, especialmente el Manchester United, cuya deuda ha aumentado en el último año. En cualquier caso, con los ingresos estables que tienen están todos razonablemente bien situados para hacer frente a deuda, FFP y demás requerimientos.

Pero imagino que será deuda privada, no como aquí que en la mayoría de casos, o al menos lo que ahoga a los clubes (y menos que las administraciones y la LFP se han puesto serias en este asunto) es la deuda con Hacienda y la Seguridad Social. Tanta deuda, que aún con un contrato así, o mayor que el actual, tardarían algunos años en normalizarse.

Eso sí, ojo, como llegue un día en que la TV diga basta de pagar tanto, igual muchos se vienen abajo.

Sí, que hay proyectos lo sé (también el Everton -creo que hace poco los cuidadanos dieron el visto nuevo a ese proyecto-), pero me refería a que con estos ingresos se plantearán y asumirán con mayor facilidad económicamente, lo que quizás acelere algunos de esos proyectos. Hoy en día estadio nuevo equivale también a aumento de ingresos, aunque quizás palidezcan algo comparado con este contrato. El Tottenham creo que tenía también listo proyecto estadio nuevo en el mismo sitio que el nuevo. Pero tiene dos problemas muy gordos: uno, que en la parcela necesaria para ampliar el estadio hay una empresa (creo que sólo es una -y hace un año más o mas o menos tuvieron un incendio, qué casualidad- se niegan a vender). Y dos, que no encuentran dónde jugar mientras tanto. El estadio olímpico pasará a manos del West Ham, otros clubes londinenes se han negado, y les han negado jugar en Wembley, incluso en Twickenham (que creo que el Chelsea también estudió la posibilidad de jugar en el templo del rugby).

En el caso del Tottenham es ampliación del actual, una ampliación de 400 millones de libras. Han tenido muchos problemas porque una empresa vecina se niega a vender los terrenos; se los iban a expropiar pero han apelado y a mitad de enero hubo amenazas y un misterioso incendio en esa empresa. Creo que queda por resolver en la corte en estos días, de todos modos los Spurs siguen diciendo que estará listo el estadio para 2018.

No, no, ampliación no. Al menos yo el proyecto que he visto (ayer mismo) es construir nuevo en el mismo solar, en una operación muy parecida a la de San Mamés, con cierto tiempo coexistiendo ambos estadios uno al lado de otro. Supongo que esto último no es algo seguro, o que llevaría demasiado tiempo con dos estadios a medias, y de ahí que estuvieran buscando estadio alternativo y temporal.

Aparte de la escasa cultura de televisión de pago en España y la percepción de la piratería, hay otro problema en España: la multipropiedad de los derechos.

En España el problema es que si quieres ver todos los partidos de tu equipo tienes que contratar dos canales distintos (Canal+Liga/GolT por un lado y Canal+, que prácticamente cada jornada emite en exclusiva a Madrid o Barsa) y la cosa sale por mínimo unos 80 euros si le incluyes IVA. Diréis “sí, aquí hay dos plataformas, pero en Inglaterra igual, BT y Sky”. Sí, pero BT no va a emitir más que 4 o 5 partidos de tu equipo, como mucho. Si eres del Madrid o Barcelona estás obligado a contratar las dos plataformas para no perderte la mitad de los partidos de tu equipo. Si contratas GolT (y el año que viene Canal+Liga) aún peor porque no tienes Champions.

Yo por ejemplo fui abonado de GolT cuando por menos de 20 euros tenía en Liga casi un 80% de partidos de mi equipo (Canal+ no emitía tantos del Madrid antes) más la Champions, aparte de la Premier que está bien pero no lo contrato por eso. Cuando dejaron de ofrecerme eso me di de baja. Y no podía pagar 80 euros al mes para C+ más C+Liga.

Un pequeño matiz: C+Liga/GolT más el paquete básico de C+ necesario para ver el partido generalmente de las 21h no cuesta más de 40-45 € (creo que 20 y 20 aprox). Otra cosa es si nos vamos a otro paquete (+Deportes), pero ya sería irnos a un gasto que no es necesario para ver la liga española…

Esto es una noticia pésima para el fútbol, porque si ya de por sí los equipos ingleses son buitres y voraces, y los jugadores en general bastante mercenarios, si se les doblan los ingresos no va a quedar ni un jugador bueno en otras ligas. Yo personalmente cuando vea al Burnley quitarle jugadores al Milan dejaré de creer en este deporte.

El dinero es voraz, da igual quien lo tenga. En los 80 eran los italianos (imaginaos con Ley Bosman entonces), luego italianos y españoles… ahora ingleses y Madrid y Barça (quizás sumando a Bayern y PSG).

En todo caso, el fútbol es algo más que la Premier y las grandes ligas.

Sí claro, el fútbol es también el equipo de mi barrio, eso lo tengo claro.
Pero vamos todos sabemos a que me refiero.

Pues me lo puedo imaginar, pero me tengo que regir por lo que escribes, no por intuición. El aumento de ingresos en Premier será una pésima noticia para Madrid, Barça, Bayern, o PSG (que arramplan todo lo que pueden y más), y seguramente más para Atleti, Valencia, Dortmund o la Juve (más cercana económicamente a estos que los primeros) y quizás la liga rusa o ucraniana, que seguramente dejarán de fichar a Hulks, Witsels o de mantener a tanto brasileño. Pero del resto de ligas europeas, sobre todo, o de la sudamericana seguirán pescando todos como siempre, puesto que ya están arrasadas hace años. Por tanto, no creo que los ingleses más buitres y voraces que otros. Simplemente tendrán más poderío para hacer lo que hace toda la élite económica del fútbol.

Es una pésima noticia para el fútbol en general, porque yo entiendo como mala noticia que una liga tenga tal preponderancia económica sobre las demás. Claro que esos equipos que citas arramplan, pero son 4 equipos, que además están generalmente en Champions, y de ligas distintas, lo cual da algo de diversidad. No defiendo esto ojo, a mí me gustaría que hubiera más igualdad, pero lo prefiero a que 20 equipos de una misma liga tengan más pasta que el 90% de los clubes europeos.
A esto se añade que el jugador inglés es bastante mediocre, con lo cual irán a pescar a todas partes, debilitarán el resto de ligas y la premier se convertirá en una especia de NBA de Europa, sólo que sin preponderancia de jugadores americanos (en este caso ingleses). Me remito a lo que dije antes, cuando un equipucho como el Stoke City le quite sus estrellas a un equipo con la historia y la mística como la Juve o el Dortmund, yo personalmente dejaré de seguir este deporte.
Una pena pero da asco cuando el dinero entra a espuertas en el deporte.

ahoro los equipos ingleses tiene que esta en semifinales de la champions y de la europa league o en la final por presupuesto no crees sergio santome si no ya no hay exclusas y seria un gran fracaso

Te la complico un poco mas. Y si tenes a hazard y reus? Gracias por responder crack te admiro. considero que eres el periodista que más sabe de fútbol,de jugadores, que es lo que no se aprende ni se estudia. no de estadística que es sólo . Saludos.

Decodificador pirata de Canal Plus por aprox. 150 euros, en un único pago, y puedes ver todos los partidos que pongan en Canal Plus Liga, el partido de la jornada en Canal Plus 1 y también la Champions. Si no lo haces así, sólo la liga sin el partido exclusivo te vale más de 20 euros al mes, y si quieres ver el resto, ve sumando hasta una cantidad más que prohibitiva según están las cosas por aquí. En Internet ya prácticamente no se puede ver nada con un mínimo de calidad, los resúmenes de las cadenas en abierto dan pena, los programas monotemáticos se basan en unos cuantos enterados que se faltan el respeto los unos a los otros (ya ni teledeporte se salva), y si acudes como salvación a la radio sólo tienes un saco de chascarrillos y publicidad a mansalva (aquí excluyo a Radio Marca, que se lo curra no sólo con el fútbol).

Deja un comentario

*